Оригинал текста был опубликован в журнале «Эрос и Космос» 4 июня 2014 года.

Мы живём в информационную эру, когда фактически любая информация доступна нам через простую последовательность щелчков по клавиатуре. Яндекс, Гугл и Википедия — вот источники информации любого рода, от реактивных двигателей до тайных знаний мистических традиций Тибета. Ключевой момент заключается в том, что информация сама по себе не нормативна, т. е. она не предписывает нам, что с ней делать. Доступ к информации — это не хорошо и не плохо само по себе, но чем шире доступ, чем больше информации — тем шире и больше становится наше пространство возможностей. Мы можем узнать, как собрать взрывчатку, — и унести жизни десятков человек. Или мы можем узнать, как стать более глубоким, цельным, здоровым, живым человеком. Информация сама по себе — это просто «куча», а выборка первых страниц Яндекса по определенному запросу — это просто «эклектика».

Почему я об этом пишу? Дело в том, что иногда я встречаю такое представление об интегральном подходе: «Это просто сваливание в кучу всего подряд». Представление другого рода, чуть более продвинутое, можно выразить так: «Это когда рисуется большая картина, сводящая воедино данные из разных областей, но теряющая и глубину, и правильность этих данных в угоду мнимому объединению». На мой взгляд, и это не так.

Почему интегральный подход не эклектичен?

Прежде чем воспользоваться информацией, нам нужны определенные мировоззренческие основания. Другими словами — понимание того, зачем нам эта информация. Любой информацией мы пользуемся для чего-то. Куча не бывает для чего-то, она бывает лишь «потому что», т. е. благодаря стечению обстоятельств. Соединение же осмысленное, которое и понимается под термином интеграция, всегда служит определенной цели [1].

Лев Толстой вёл свои дневники более 50-и лет и ещё в самом начале этой практики, в 1847 году, записал следующее: «Цель жизни человека есть всевозможное способствование к всестороннему развитию всего существующего».

Интегральная теория видит цели человека схожим образом — как всевозможное способствование всестороннему развитию (раскрытию потенциала) всего существующего. И она предлагает простую классификацию этого самого «всего существующего» в следующем виде: любая вещь есть внешнее или внутреннее проявление индивидуального или коллективного.

Цель жизни человека есть всевозможное способствование к всестороннему развитию всего существующего

Внешние вещи можно потрогать и посчитать — это атомы и камни, галактики и города, светофоры и ваучеры. Они могут рассматриваться сами по себе, но существуют всегда в виде систем, соединений, связей.

Внутренние вещи можно только ощутить, пережить, прочувствовать. Если внешнее — это пространство форм, то внутреннее — пространство смыслов. В мире объектов нет объекта «ревность», есть только поведение, связанное с субъективным переживанием ревности. В мире объектов нет «корня из 3» (существующего лишь в субъективном измерении), но есть космические корабли, невозможные без этого субъективного знания. Коллективное же внутреннее отвечает за культурные смыслы — то есть такие смыслы, которые разделяются другими членами общества. Скажем, светофор или ваучер не имеет функции без культурного понимания обществом его смысла.

Оставлю подробное исследование этих четырех базовых измерений реальности (в интегральной теории именуемых квадрантами) для других статей, здесь же мне важно указать вот на что: существует внешнее и внутреннее индивидуального и коллективного (которые можно для краткости обозначить как сознание («я»), мир («оно»), культуру и социум («мы»)); и все эти измерения реальности — я, мы и оно — развиваются:

• Развивается мир — через усложнение и самоорганизацию, через эволюцию. Миллиард лет назад уже существовало наше Солнце, но ещё не было жизни на Земле.

• Развивается культура и социум. 10 тысяч лет назад ещё не было государств, а 4000 лет назад ещё не было письменности.

• Развивается сознание. 6 тысяч лет назад формальное мышление[2] ещё находилось в зачаточном состоянии, способность к абстрактным операциям была весьма примитивной, не было доступа к состоянию Свидетеля, и так далее.

Что даёт нам знание о разных сторонах реальности («я», «мы», «оно») и о развитии, которое в каждой из этих сторон происходит? Ещё раз повторю, что само по себе это знание ничего не даёт — оно нейтрально. Однако если наша цель — как у Толстого — способствование всестороннему развитию, то знание всех этих процессов позволяет глубже понимать их динамику, понимать историю их развёртывания, понимать их текущее положение и потенциальную будущность. А знание текущего положения и потенциальной будущности позволяет действовать в направлении наиболее здоровой, полной и гармоничной актуализации этой будущности.

Простым нагромождением информации этого не добиться. Если нам действительно доступен весь массив знаний человечества, то нам необходима и система упорядочивания этих знаний, которая будет одновременно описательной и нормативной — то есть такой, которая бы не только показывала, как различные области знания соотносятся друг с другом, но и что нам с этим делать. Говоря простыми словами, такая система должна показывать, как мы можем работать над своим телом и сознанием, и как мы можем участвовать в культурной и социальной жизни, чтобы обеспечивать актуализацию наиболее глубинных, экологичных, духовных, здоровых потенциалов всех этих измерений (которые всегда находятся в тесной взаимосвязи друг с другом).

Важно отметить, что актуализация глубинных потенциалов всех этих измерений происходит естественным образом изнутри, а не снаружи. Ребенка, находящегося на эгоцентрической стадии развития, невозможно «научить» быть на мироцентрической стадии, можно только вырастить, создавая соответствующие условия. Страну с традиционным обществом и диктатором-царём невозможно «сделать» демократической страной с гражданским обществом, можно только вырастить, создавая соответствующие условия. Само это понимание возможно только на системном мировоззренческом основании.

В трех словах ответив на критику «сваливания в кучу», хочу прояснить теперь момент с потерей глубины и конкретики в угоду поверхностному объединению.

Интеграция через дифференциацию

В противоположность эклектике, интегральный подход предполагает упорядочивание знания, но вовсе не через объединение всех областей знания во что-то одно, а напротив — через определение для каждой области знания своей собственной зоны экспертизы. В этом заключается один из важнейших интегральных принципов — неисключение. Неисключение означает, что критерии достоверности данных какой-либо ветви человеческого знания (парадигмы, социальной практики) распространяются только на феномены, описываемые с помощью этой парадигмы, не исключая достоверность других парадигм в других областях знания. Таким образом утверждается принципиальная необходимость дифференциации знания — что теория/практика и критерий достоверности знания (то есть парадигма) зависит от изучаемой области, и каждая из этих парадигм не может претендовать на объяснение явлений во всех остальных областях — для их последующей интеграции на адекватном основании.

Владимир Соловьёв писал в своей основополагающей работе «Философские начала цельного знания», что любое развитие проходит через три необходимых момента:

1. Недифференцированное единство — «безразличие». Только к началу эпохи Возрождения [3] различные области знания стали выделяться в отдельные науки.

2. Дифференцированность, разделенность, в которой, по словам Соловьёва, «актуальность переходит на сторону отдельных членов и сам прежний элемент единства является лишь как один из многих членов». Результатом становится ситуация, в которой догматизм Церкви становится замещён догматизмом доктрины позитивизма. Не множественность, но подчинение множественности новой догме.

3. Новая целостность, интеграция, достигаемая через признание истинной множественности практик и методов. Соловьёв: «Связующее… единство всех частей во втором моменте является лишь как отвлеченная сила или общий закон, который получает живую действительность и становится конкретной целостью в третьем моменте».

Таким образом, интеграция — это не эклектика. В противовес «сваливанию в кучу», интегральный подход предлагает системное объединение различных областей знания; более того, он полагает такое системное объединение необходимым для дальнейшего развития человека и общества. При этом, такое системное объединение — не подавляющее, а освобождающее, за счёт того, что за каждой областью знания и человеческой практикой, за каждой парадигмой признаётся достоверность в рамках родной ей области. И потому опасение, что «интегральщики» — это люди с поверхностным знанием во многих областях в угоду мнимому единству, не оправдано. С точностью до наоборот, как утверждает Джордж Сименс, визионер и философ обучения: «Будущее знания состоит в том, что каждый человек будет узким специалистом в какой-нибудь конкретной области. А путь к саморазвитию и открытию собственного потенциала будет лежать через постоянное взаимодействие с другими членами социума, также обладающими глубинными знаниями в своих областях». [4]

При этом, добавляет интегральная теория, настоящее «глубинное знание в своей области» позволит другим областям знания и практик человечества быть и развиваться — через признание необходимой частичности своей области, через признание её неисключительности, через признание того, что только в союзе и диалоге различных теорий и практик человечества, раскрывающих различные и несводимые друг к другу грани реальности, возможна настоящая их интеграция, в которой целостность определяется целью, которая есть всевозможное способствование к всестороннему развитию — раскрытию потенциала — всего существующего.

Примечания
Слова «целое» и «цель» — родственные. ↩
Формальное мышление — термин когнитивной психологии и психологии развития. ↩
Происходившего не только в Европе; как и в «осевое время» середины первого тысячелетия до н.э., в XV—XVI вв. схожие процессы происходили и на Востоке. ↩
Полный текст интервью «Теориям и Практикам» можно посмотреть здесь. ↩