Оригинал текста был опубликован в журнале «Эрос и Космос» 20 марта 2014 года.

Не будет преувеличением сказать, что, несмотря на невероятный прогресс в лечении различных болезней, мы всё ещё сражаемся с концепциями здоровья и здоровой жизни и пытаемся цепляться за постоянно изменяющиеся определения здоровья в попытке решить этот вопрос раз и навсегда.

Не похоже, однако, чтобы эта цель относилась к разряду досягаемых. Здесь уместно вспомнить гегельянский принцип диалектики прогресса, где каждое новое решение какой-либо ранее возникшей сложной ситуации привносит свои новые проблемы и сложности, которые могут быть решены только в будущем, на следующем витке истории. Классическим примером такой ситуации является случайное открытие пенициллина, благодаря которому появились антибиотики, спасшие столько жизней, но из-за которых ускорилась эволюция бактерий (их штаммы оказываются куда более устойчивые к антибиотикам, чем раньше). Сходным образом, Всемирная организация здоровья отмечает¹, что отсутствие эффективного мониторинга и контроля за продажей и использованием антибиотиков является одной из главных причин роста устойчивости микробов к антимикробным препаратам.

Хотя ещё несколько десятилетий назад исследователи продолжали участвовать в гонке за финальным решением и окончательным излечением, в соответствии с модернистской философией, в последние годы акцент делается скорее на поддержании устойчивости (sustainability), которая предполагает несколько иное отношение к здоровью: вероятно, не существует никакого окончательного решения, и поэтому имеет смысл фокусироваться на поддержании устойчивой сбалансированной системы здравоохранения, которая будет стараться адекватным образом решать текущие задачи, с упором на предотвращение и осторожность.²

Другой любопытный аспект этого стремления найти окончательные решения заключается в том, что само это стремление, вероятно, появляется в результате актуализации определенной стадии развития. Многие психологи предлагают свои модели движения человека через различные последовательные уровни способностей к познанию. Это движение можно обозначить, например, как эволюцию от эгоцентрических к социоцентрическим к мироцентрическим ценностям и морали, или как расширение и включение всё большего числа перспектив. Сюзанна Кук-Гройтер подробно исследует одну из таких моделей.³ Выдающийся философ и психолог Кен Уилбер изучает и сравнивает десятки таких моделей в своей книге «Интегральная психология». Основная идея всех этих теорий заключается в том, что люди думают о себе и мире различным образом, имеют различные мировоззрения, и поступают согласно этим мировоззрениям; и есть определенный спектр развития этих мировоззрений и способов их задействования, так что люди, двигающиеся от эгоцентрической к социоцентрической к мироцентрической стадии, начинают думать и поступать качественно различным образом. И это напрямую относится к нашей теме.

Зрелая мироцентрическая перспектива на вопросы здоровья требует включения ошеломительно большого числа факторов

Я не буду глубоко забираться в исследования психологии развития; отмечу только, что ограниченность модернистского подхода к здоровью очевидна мировоззрению постмодерна, чьи ограничения, в свою очередь, видны с перспективы интегрального мировоззрения⁴. Интегральная перспектива, которую я буду задействовать в этой серии статей, принадлежит зрелому мироцентрическому мировоззрению, в противоположность ранним мироцентрическим мировоззрениям, которые являются постмодернистскими и могут иногда быть скорее деструктивными, чем конструктивными.

Зрелая мироцентрическая перспектива на вопросы здоровья требует включения столь большого числа факторов, что это может ошеломлять. Тем не менее, похоже, что исключение даже одного из этих факторов приведёт к искаженной модели, на основе которой будут совершаться неверные действия, дающие быстрые результаты, но вредящие миру в более долгосрочной перспективе. И поэтому я хочу быть с вами предельно прямым: содержание этих статей следует рассматривать как призыв к действию, а не просто как размышления. И поскольку это всё связано с действием, я хочу быть уверенным в том, что мы включаем как можно больше возможных перспектив. Кратко обозначу основные перспективы, которые должны быть должным образом адресованы:

1. Акцент на устойчивости и предотвращении.
2. Необходимость новых определений понятиям здоровья и здравоохранения.
3. Поворот от «механизмов, которые нужно чинить» к живым людям в живых средах.
4. Признание внутренних измерений наряду с внешними, а также признание их взаимосвязанности.
5. Поворот от здоровья как взаимодействия объектов — к межсубъектным связям.
6. Поворот от назначения эксклюзивной ответственности к спектру уровней ответственности от персонального к общественному к национальному к мировому.

Я раскрою далее все эти моменты.

Новые определения и поворот к устойчивости

Интегральный подход к здоровью обязан переосмыслить определения понятий «здоровье» и «здравоохранение». Известный интегральный бодибилдер и тренер Шон Филлипс и психолог Роб Макнамара уточняют: интегральный подход к здоровью должен уйти от вредных определений здоровья как отсутствия болезни, или лечения как процесса окончательного решения проблемы; он должен рассматривать здоровье как спектр понятий, которые идут гораздо дальше простого отсутствия недугов; как изобилие, как мультилинейное явление, как баланс.

Интегральный подход к здоровью должен рассматривать здравоохранение и излечение как действия, направленные на устойчивый и продолжающийся процесс, включающий в себя не только человека, но и культуру и окружающую среду. Когда здоровье понимается как изобилие, как жизнь, как-то, что нужно не достигать, но поддерживать и развивать; когда излечение понимается не как средство к достижению окончательного результата, но как продолжающийся холистический процесс, — тогда начинает возникать совсем другой подход к здоровью. Такой подход признаёт большое количество факторов, ведущих к заболеваниям и излечениям, и все они должны быть приняты к рассмотрению.

В недавно изданной на русском языке книге «Теория всего» Уилбер пишет:

Материальные, экономические и социальные факторы, которые почти никогда не учитываются как часть конструкта болезни … в действительности играют причинную роль как в болезни, так и в её лечении … Если вы имеете смертельную, но излечимую болезнь, а ваша медицинская страховка — единственный источник финансирования лечения и не покрывает необходимых затрат, тогда вы умрёте … Мы говорим: «Его убил вирус». Но вирус лишь часть причины. В реальном мире … вирус может быть в фокусе внимания, однако без социальной системы, которая способна обеспечить лечение, вы умрёте. Это не отдельная какая-то проблема: это центральный аспект проблемы.⁵

Как я упомянул в начале статьи, модернистский поиск окончательных решений постепенно уступает более взвешенным и аккуратным подходам. Эти подходы называются «зеленое здравоохранение», «умеренное здравоохранение», «первичное здравоохранение», «первичное предотвращение»⁶ и так далее. Хотя каждый из этих подходов делает акцент на чём-то своём, их общая идея может быть выражена следующим образом: мы должны принять более умеренный, и одновременно более включающий подход к здравоохранению.

Рене Дюбо, знаменитый американский микробиолог, в книге «Человек приспосабливающийся»⁷ писал: «Хотя широко принятым является предположение, согласно которому рост медицинской науки и развитие медицинского сервиса постепенно снизит количество людей, нуждающихся в медицинском внимании, свидетельства в пользу справедливости такого предположения отсутствуют».

Более того, существуют свидетельства обратного. К примеру, сейчас тратится много денег на разработку новых более эффективных лекарств и попытки охватить как можно больше болезней, тогда как мы могли бы сосредоточиться на лечении имеющихся наиболее распространенных болезней без необходимости разрабатывать и производить новые лекарства. Собственно, расходы можно сократить вдвое! Как утверждает Эндрю Джеймтон, известный философ здравоохранения, «снижение расходов на здравоохранение в два раза не только не снизит его эффективность, но скорее повысит её».⁸ Умеренный подход предлагает снижение имеющихся расходов через отказ от тех частей системы, которые оказывают наименьший эффект на общее улучшение здоровья.

Ещё одним способом снизить расходы на здравоохранение и одновременно повысить его эффективность является поворот к предотвращению. Предотвращение является важной горячей темой современных дискуссий о здравоохранении, и продвигается, в числе прочих, такими организациями как Институт предотвращения (Prevention Institute). Основная идея заключается в том, что мы можем подсчитать суммы, которые теряются из-за неэффективных стратегий предотвращения. К примеру, мы можем подсчитать, что за пять лет после принятия закона об обязательном мотоциклетном шлеме в Калифорнии, удалось сохранить сорок восемь миллионов долларов благодаря снижению прямых расходов на медицинские услуги. Другой пример: на каждого младенца, которого кормили грудью в течении минимум шести месяцев, было потрачено в среднем на полторы тысячи долларов меньше, чем на младенцев, которых кормили смесью.⁹ Таким образом, основное предположение (за которым стоит множество исследований) заключается в том, что умеренный подход и стратегии предотвращения могут вести к серьезному снижению расходов, перераспределению денежных вложений и качественному увеличению здоровья людей.

Другим важным аспектом этого поворота к устойчивому здравоохранению является продвижение первичной помощи, начиная с Алма-Атинской декларации ВОЗ 1978 года, в которой делался акцент на здравоохранении на местном, общинном уровне. К примеру, предоставление вакцинации и иммунизации, поддержание чистой воды и работающих канализационных систем, планирование семьи и забота о ребенке — всё это может эффективно исполняться на местном уровне и существенно снизить потребность во вторичном здравоохранении.

Наконец, на системном уровне поворот к устойчивости предполагает повышение экологической осознанности. Согласно Джеймтону, этот поворот ведёт к минимизации ущерба людям и экосистемам, что достигается посредством включения экосистем в поле нашего внимания. Знаменитый биолог Линн Маргулис, создатель теории симбиогенеза (и жена астронома Карла Сагана), утверждает, что мы «симбионты на симбиотической планете». Современное адекватное понимание эволюции заключается в том, что это не просто эгоистическая гонка на выживание, но и взаимная поддержка; другими словами, она более коллективна, чем индивидуальна, и предполагает тесные отношения как внутривидовые так и межвидовые. Поэтому, если мы хотим продвигать устойчивое долговременное здоровье, мы обязаны принимать в расчет всю планету целиком, что предполагает наличие мироцентрического сознания. Писатель Стивен Бухнер приводит в своей книге «Потерянный язык растений»¹⁰ множество примеров того, как наше невежество в вопросах здравоохранения и гонка за окончательными решениями разрушает те экосистемы, частью которых мы являемся; и разрушение этих экосистем аукнется уже в не столь отдаленном будущем, принося нам гораздо больше вреда, чем пользы и оздоровления. В качестве одного из примеров можно привести привычку сотен миллионов людей принимать ежедневно антигистаминные (противоаллергические) препараты, противозачаточные таблетки, или болеутоляющие средства. И это невероятное количество химических соединений попадает практически без изменений в воду и почву с экскрементами и может достаточно сильно влиять на окружающие экосистемы. Это может звучать глупо или даже абсурдно, но у нас просто недостаточно данных для окончательных выводов. А те данные, которые у нас имеются¹¹, указывают, что это может заставлять рыб менять пол, заставлять девочек раньше достигать половозрелого возраста, усиливать аллергии, и так далее.

Таким образом, интегральный подход к здоровью и здравоохранению предполагает переопределение этих понятий в позитивном ключе, а также включение в рассмотрение не только физиологических, но и культурных, и социальных, и экологических контекстов — задействование мироцентрической перспективы.

Читайте продолжение в следующей части статьи.

Примечания